從一紙禁令說起

最近，美國總統特朗普簽署了總統令，宣佈禁止來自七個國家的公民進入美國國境，哪怕是美國綠卡持有者。這個禁令遭到了不少批評，許多媒體將此禁令解讀爲「穆斯林禁令」。這種不負責任的解讀具有強烈的煽動性，不僅惹惱了美國的多元文化主義者，而且激怒了伊斯蘭聖戰者。儘管這七個國家都是穆斯林爲主，但這並不代表美國禁止穆斯林入境，因此「穆斯林禁令」之說完全是指鹿爲馬。

首先需要聲明的是，我並不支持特朗普總統的這條禁令，因爲它過於嚴格，把許多已經確認對美國沒有威脅的人也包含在內了。我可以理解特朗普總統，以及許多美國人對安全的迫切需求，希望把恐怖主義拒之門外。其實只需要加強簽證審批，以及入境控制，就可以達到同樣、甚至更好的效果。畢竟恐怖份子不止來自這些國家，有許多甚至是拿着歐盟護照的公民。而這七個國家也不都是「危險國家」，譬如伊朗，一般意義的恐怖主義在信奉什葉派的大部分民衆中根本沒有根基。

許多特朗普的反對者對此禁令加以演繹，說成是驅逐所有移民的前奏。他們危言聳聽說接下來特朗普就會驅逐墨西哥人，以及中國人，甚至其他所有「有色人種」和「非基督徒」，簡直是第二個希特勒。然而美國總統並不是皇帝，他根本沒有這麼大的權力。2月3日，西雅圖的聯邦法官下令在全國範圍內暫緩執行該禁令。對此，特朗普還在上訴中。無論誰對誰錯，這都體現出了美國的權力制衡，如果沒有廣泛的認同，一意孤行的一方註定不會成功。

爲什麼美國沒有義務接納難民

我相信特朗普的這個禁令的意圖包含了對難民涌入的反對。一向反對特朗普的媒體CNN最近也報道了有數萬名以及拿到簽證了的難民被該禁令影響。在這一點上，我支持特朗普的決策。因爲不管是什麼國家的人，難民都應該一律禁止。

在任何時候，大量難民涌入一個國家，對這個國家來說都是一個災難。敘利亞戰爭以來，受益於默克爾的「歡迎政策」，大量難民通過「巴爾幹路線」進入德國，並安家落戶。這些人並不都是來自於敘利亞和其他戰亂國家，而且包括了相對安全的北非國家，譬如摩洛哥。默克爾的歡迎政策針對的並不是這些來自安全國家的經濟移民，但是在上百萬難民無序涌入的情況下，就連鑑別難民的來源國家都成了一個難題，更不用說詳細的背景調查了。這個政策的直接後果就是德國以及歐洲其他國家公共治安逐漸惡化，使得恐怖主義日益威脅公衆。

一個國家沒有義務接受來自其他國家的難民。國家的主權是公民的集體財產權，確切地說，公民權和居留權是一種特權，而不是所謂「天賦人權」。作爲一個難民，逃難是你自己自由，但是這不是其他國家接受你的理由。接受難民的國家，像捐款的富人一樣，值得尊敬。但是不接受難民的國家，不能因此遭到批評。要求一個國家接受難民，就像要求富人一定要捐款一樣，是一種道德綁架。難民可以逃難，但是如果指望別的國家接受，指責不接受的國家，那就是一種「我弱我有理」的流氓邏輯了。

難民生活境況艱辛，確實值得同情。但同時，這是因爲他們自己的國家失敗所致。這樣的失敗是他們的祖祖輩輩積攢下來的，他們作爲這些人的子孫後代，在繼承祖輩的血脈的同時，也應繼承現狀。就像西方發達國家之所以發達，同樣是因爲繼承了祖先的勤勞成果，自由的國家從來都不是天上掉下來的。人作爲一個個體從生下來就不是平等的，因爲沒有一個孤立的個人存在，每個人都繼承了祖先的一切，包括基因、文化、財產，以及出生地和公民權。對生活在戰亂國家的人來說，努力逃離這個國家是個人的權利，但是企圖生活在別人的國家則不是個人的權利，更不是別的國家的義務，而是需要通過獲得這個國家認可纔能得到的特權。這種認可可以是經濟上的，譬如投資移民，可以是專長上的，譬如技術移民，也可以是文化上的，譬如許多歐洲國家更願意接納敘利亞基督徒。總而言之，你有自由選擇當難民逃離你的國家，但是別的國家沒有義務當你的避難所。

我認爲特朗普在禁止難民的同時提高投資移民、技術移民的門檻，是符合美國的國家利益的。

反對者的觀點

反對特朗普難民政策的人通常有這幾種論調：

1 《世界人權宣言》規定了「遷徙自由」。

沒錯，《世界人權宣言》是這麼寫的：

第十三條

1. 人人在各國境內有權自由遷徙和居住。
2. 人人有權離開任何國家，包括其本國在內，並有權返回他的國家。

第十四條

1. 人人有權在其他國家尋求和享受庇護以避免迫害。
2. 在真正由於非政治性的罪行或違背聯合國的宗旨和原則的行爲而被起訴的情況下，不得援用此種權利。

仔細閱讀原文，可以注意到《世界人權宣言》第十三條只是說了人人可以在國境內自由遷徙，以及離開和返回他本身的國家，而第十四條只是規定了政治避難。不論如何，《世界人權宣言》畢竟只是一個宣言，並沒有任何約束性。

2 許多國家都簽署了《難民地位公約》。

《難民地位公約》只是規定了「禁止遣返」規則，並不包含一定允許入境。而且，《難民地位公約》也只適用於政治難民，不包括戰爭難民、自然災害難民、經濟難民和其他任何形式的難民。

3 禁止人自由遷移，那和以前的中國/蘇聯/朝鮮有什麼區別？

中國/蘇聯/朝鮮以及其他共產主義國家限制的是人們在境內遷徙的自由，以及離開國家的自由，和禁止外國人隨意入境有本質區別。

4 美國長期干涉中東事務，丟下一個爛攤子，因此有接納這些難民的義務。

沒有足夠的證據表明中東的難民問題是由美國引起的，教派衝突和本地極端主義使更多人流離失所。即使如伊拉克是因爲美國入侵造成了破壞，交戰國也沒有義務接納對方的難民。

5 如果每個國家都這樣獨善其身，難民該去哪裏？

難民去哪裏是他們的自由。當然，對於大部分無法取得其他國家居留權的人來說，他們道德上應該留下努力結束戰爭，重建自己的國家。

6 難民可以提高文化的多樣性。

「文化多樣性」或者「多元文化主義」應該是基於最基本的共識的。吸引移民的方式應該是有選擇性的，而不是盲目被動接受。一個社會的「文化多樣性」並不能給這個社會帶來直接的收益，可以爲了追求更高的目標來容忍度多樣性，而不是反過來把多樣性當爲目標。